Banner_Patreon1.jpg

ARCHIV

NEJČTENĚJŠÍ

Autocenzura sociálních sítí: nejméně špatné řešení z těch, které aktuálně máme

CEVRO ARENA pokračuje v expertní diskusi na téma Svoboda slova na internetu. Dnes uzavíráme polemiku mezi expertem na telekomunikace Daliborem Vavruškou a odborníkem na problematiku mezinárodněprávních aspektů vojenských operací Otakarem Foltýnem. Dalším expertem, který vstoupí do debaty, bude advokát Tomáš Sokol.

Zdroj: Bill Kerr, Flickr.

Je dobře, že alespoň mezi profesionály je shoda na neexistenci povinnosti, aby někdo musel dávat prostor cizím názorům. Svoboda projevu v sobě nezahrnuje a nesmí zahrnovat povinnost jiného cizí projevy zveřejňovat.


Nabízení prostoru pro publikaci názorů se diametrálně liší od prodeje pečiva či léků. Právně a především negativními dopady, které čím dál častěji převažují ty kladné.

Je pravdou, že internet a především sociální sítě vytváří nové prostředí, které musí být právně upraveno tak, aby nerozvrátilo společensky přínosnou debatu. Přesně to ale bohužel zejména sociální sítě dělají. Nastavení jejich algoritmů prostě rozděluje, protože přesně tak je následně možné cílit personalizovanou reklamu. Zároveň se to děje v tak nepředstavitelných číslech, že se již dávno stalo nemožným, aby byla taková debata účinně monitorována či moderována. Dokonce už mnohdy není možné ani efektivně postihovat trestnou činnost probíhající na sociálních sítích.

Rekapitulace dosavadní debaty na téma Svoboda slova na internetu:

Vavruška: Je třeba rozšířit ústavní právo svobody slova i na internet?

Foltýn: Právo na zveřejnění vlastního názoru na soukromé internetové platformě není a být nesmí

Vavruška: Soukromé vlastnictví nedává internetovým platformám jasné právo cenzurovat

Základní spor spočívá v tom, že se část uživatelů uvyklých na anarchickou představu sociálních sítí domnívá, že tím lze plnohodnotně nahradit či doplnit demokratickou výměnu názorů dosud probíhající prostřednictvím jiných nástrojů. Část odborníků si naopak nemohla nevšimnout, že to je mnohdy přesně opačně. Místo kultivace a nalézání společného se radikalizujeme. Celospolečensky se omezuje možnost dosažení kompromisu. Vytvářením umělých sociálních bublin se snižuje důvěra ve společnosti i mezi lidmi navzájem... A dokonce i mimo uvedené negativní příklady si prostě veřejný prostor zaplavujeme banalitami či dezinformacemi, ve kterých se rozplývají relevantní názory odborníků. Neochota až 60 % pečovatelů o seniory nechat se očkovat proti coronaviru je aktuálním příkladem, kam vede topení se v informačním odpadu.

Nabízení prostoru pro publikaci názorů se diametrálně liší od prodeje pečiva či léků. Právně a především negativními dopady, které čím dál častěji převažují ty kladné. Jakékoliv řešení alespoň nejzávažnějších excesů už není možné bez strojového zpracování dat a obecně už se dávno pohybujeme v řešeních, která lze zvládnout jen pomocí strojů a softwaru. Bylo-li možné přinutit Microsoft, aby zveřejnil zdrojové kódy své aplikace, snad není příliš naivní si přát, aby byli internetoví giganti přinuceni změnit algoritmy způsobující nepřiměřenou fragmentaci společnosti.


Nepřeji si, aby řešení uvedených problémů bylo v rukou internetových gigantů. Dokud ale nebudeme schopni prostředí sociálních sítí upravit tak, aby byly odbourány ty nejhorší dopady, je dokonce i mazání alespoň některých dezinformací provozovateli sociálních sítí to nejméně špatné ze špatných řešení, která teď hned máme. I za cenu toho, že by nějaký software omylem smazal tento příspěvek...

435 zobrazení0 komentář

Nejnovější příspěvky

Zobrazit vše

HLAVNÍ PARTNER

1.png

PARTNEŘI

CI_Postgradualy_1200x627_09_17-1[2].gif
Pinkerton_HiringAd_Cevro Institute final
Screenshot%202020-10-21%20at%2011.15_edi
banner_viavis.jpg
Gordic.png
BabelApp_bannery_STAT_1200x628_V2_CZ.jpg
Michael-Chertoff-2008.jpg
SEDIVY.jpg
vONDRA1.jpg